Общество, специализирующееся на производстве алюминия и включённое в государственный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду как предприятие I категории, направило иск в арбитражный суд с требованием признать отдельные положения предписания Росприроднадзора необоснованными.

     Суды первой и апелляционной инстанций отклонили требования Общества. Но Общество не согласилось с этими решениями и подало кассационную жалобу с просьбой отменить судебные акты.

     Как следует из материалов дела, Росприроднадзором была проведена проверка деятельности Общества. По итогам проверки Росприроднадзором выявлено около 8 нарушений природоохранного законодательства, в том числе те, с которыми не согласно Общество.

     1. Недостаточное оборудование специальных точек отбора проб на газопроводах.

     По данным экспертизы ФГБУ "ЦЛАТИ", газоходы газоочистных установок (далее - ГОУ) предприятия не имеют необходимого числа точек отбора проб, что делает невозможным выполнение требований ГОСТ 17.2.4.06-90 и ведёт к неверным оценкам эффективности ГОУ.

     Другими словами, ГОСТ 17.2.4.06-90 применялся произвольно, что противоречит законодательным нормам эксплуатации ГОУ.

     2. Выявлены случаи сброса загрязняющих веществ в водные объекты с превышением ПДК.

      Проведённые анализы выявили значительное превышение предельно допустимых концентраций различных веществ, включая железо, бенз(а)пирен и др., в сбросах, произведённых в водные объекты.

     3. Установлен сброс вещества, не указанного в разрешении на сброс.

      Эксперты зафиксировали содержание бенз(а)пирена в сбросах несмотря на то, что данное вещество не указано в разрешении на сбросы.

     Выводы Росприроднадзора основывались на заключении экспертов ФГБУ "ЦЛАТИ". Все нарушения были отражены в акте плановой выездной проверки.

     Общество попыталось опровергнуть эти выводы, заявляя, что:

     - отсутствуют конкретные данные (например, точные измерения диаметра и длины газоходов), подтверждающие недостаточность имеющихся мест отбора проб;

     - сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ" пробы для анализа были изъяты некорректно;

     - загрязняющее вещество бенз(а)пирен, отсутствует в приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", поэтому включение его в акт Росприроднадзора не соответствует законодательству.

     Несмотря на возражения Общества, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность предписания Росприроднадзора, принимая во внимание следующие аргументы:

     - результаты экспертного заключения ФГБУ "ЦЛАТИ" подтверждают, что на газоочистных установках Общества не хватает специальных точек отбора проб, соответствующих требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90;

     - отбор проб специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ" выполнен строго в соответствии с установленными нормами и правилами, и Общество не смогло представить убедительные доказательства, опровергающие этот вывод;

      - загрязняющее вещество бенз(а)пирен включено в перечень веществ, подлежащих государственному контролю, следовательно, его сброс в водный объект возможен лишь при наличии специального разрешения, которое Общество получило, но не включило в него данное вещество.

     Основываясь на этих фактах, суды приняли решение отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. В связи с этим судебные акты оставлены без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

     Данное решение подтверждает необходимость соблюдения всех нормативных требований при эксплуатации ГОУ и осуществлении сбросов в водный объект, включая:

     - точное следование государственным стандартам и методикам при оборудовании мест отбора проб;

     - точное соблюдение предельно допустимых концентраций при сбросах и выбросах загрязняющих веществ;

     - своевременное получение разрешений и согласований на осуществление выбросов и сбросов.

     Важно помнить, что любые отклонения от установленных процедур могут повлечь административные штрафы.

     Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2025 № А42-10468/2023.

     Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".